El 24 de noviembre las profesoras del Departamento de Derecho Público, Miriam Henríquez y María Angélica Benavides, presentaron los resultados de su actual línea de investigación en la Jornada Anual de Derecho Internacional. La actividad se realizó en el Campus Providencia de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Chile y fue organizada por la Sociedad Chilena de Derecho Internacional.

Participaron en el evento más de 50 profesores de Derecho Internacional, quienes debatieron intensamente las ideas presentadas en las ponencias de las académicas Henríquez y Benavides, y de los profesores Astrid Espaliat (U. de Chile), Elvira Badilla (UCN), Sergio Peña (U. Mayor), Jaime Tijmes (U. de la Frontera), Diego Pérez y Ximena Fuentes (U. de Chile).

La Dra. Miriam Henríquez expuso sobre «El (di)símil concepto de control de convencionalidad interno» y enfatizó que la Corte Interamericana de Derechos Humanos no ha presentado en la jurisprudencia contenciosa de la última década un concepto unívoco de control de convencionalidad interno, expandiéndose por vía pretoriana sus elementos configuradores. Por su parte, la Dra. María Angélica Benavides (UAH y UFT) trató «La suspensión de tratados y el recurso de inaplicabilidad” y cuestionó la asimilación de los efectos de la acción de inaplicabilidad a la suspensión de los tratados, descartando la improcedencia de esta acción respecto de éstos con base en la prohibición de su suspensión.

Los días 17 y 18 de noviembre, ocho profesores del Departamento de Derecho Público de la Facultad de Derecho de la Universidad Alberto Hurtado, participaron en las XLVI Jornadas Chilenas de Derecho Público, organizadas en esta versión por la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile.

En la Comisión de Derecho Constitucional se presentaron cuatro trabajos. En ese contexto, la profesora Miriam Henríquez y el profesor instructor de Derecho Penal, Claudio Quintana, expusieron en conjunto la ponencia «Análisis jurisprudencial sobre las infracciones constitucionales ante el Tribunal Constitucional». Por su parte, el profesor Esteban Szmulewicz entregó la ponencia «Sobre descentralización regional en Chile, una visión desde el desarrollo territorial equitativo.

En la comisión de Derecho Administrativo se expusieron tres trabajos. El profesor Enrique Rajevic examinó la frágil distinción entre administración y gobierno, poniendo el sistema de alta dirección pública como ejemplo. A continuación los profesores instructores del Departamento de Derecho Público, Gustavo Poblete y Felipe Ahumada, se refirieron a la responsabilidad del Estado frente al deber de custodia en la administración penitenciaria; y la deuda pendiente del proceso modernizador de la administración del Estado en Chile, el control público externo de la Contraloría General de la República, respectivamente.

Finalmente, en la comisión de Derecho Internacional, los profesores María Angélica Benavides y José Ignacio Núñez reflexionaron en conjunto sobre la naturaleza de los principios.

Las jornadas se inauguraron con la conferencia del Presidente del Tribunal Constitucional, Carlos Carmona y contaron con la participación de más de 65 especialistas en el área.

“Esta decisión no es ni positiva ni negativa para Chile. Debemos entenderla como el inicio de un camino en el que ambos países deberán probar que hay o no, una obligación de salida soberana al mar que obligue a Chile. El juicio por lo tanto recién comienza”.

Aquí hay un caso. Eso es lo que declaró la Corte Internacional de La Haya en una jornada compleja para Chile y Bolivia enfrentados por la demanda de salida al mar del país altiplánico. Ambos países esperaron ansiosos si habría posibilidad o no de tener un proceso. Y lo habrá. Así lo explica la doctora en Derecho Internacional Público de la Universidad Alberto Hurtado, María Angélica Benavides C.

María Angélica Benavides, Doctora en Derecho, académica en Derecho Internacional Público de la Universidad Alberto Hurtado.

-¿Qué debemos entender jurídicamente con que la Corte de La Haya se declare competente frente a la demanda de Bolivia?
La declaración de competencia decidida por la Corte es la expresión de lo que se conoce como “competencia de la competencia” que define si un asunto puesto en su conocimiento por algún Estado, es susceptible de ser conocido por ella en forma de juicio y llegar a una sentencia. Es ella quien decide si existe un caso. Chile alegó que la demanda Boliviana no reviste las características de ser un “caso”, ya que no hay norma de derecho internacional violada, considerando que el tratado de 1904 ha resuelto todos los aspectos entre ambos países en relación al tema marítimo.

-¿Por qué desde el derecho es un fallo positivo para nuestro país?
Esta decisión no es ni positiva ni negativa para Chile. Debemos entenderla como el inicio de un camino en el que ambos países deberán probar que hay o no, una obligación de “salida soberana al mar” que obligue a Chile. El juicio por lo tanto recién comienza.

-¿Qué veremos de aquí en adelante en el proceso judicial?
Chile tiene la gran oportunidad de probar que cada uno de sus actos, desde 1904, han ido en una única dirección: intentar que los efectos perjudiciales de la mediterraneidad boliviana han sido abordados por Chile, expresándose en amplios derechos otorgados a Bolivia para la utilización de sus costas, sin soberanía.

Las diversas etapas procesales servirán para que cada estado ponga en conocimiento de la Corte los hechos y el derecho aplicable que se refieran por el lado boliviano a demostrar que Chile se ha comprometido a una entrega soberana, y por parte de Chile que esta obligación nunca ha existido, porque el dominio soberano del territorio se fijó en 1904, y que los actos posteriores de nuestro estado, han ido encaminados a mantener las mejores relaciones vecinales, entregando amplias facilidades a Bolivia en la utilización de nuestros puertos y caminos. Es decir, Chile tiene la oportunidad de demostrar que Bolivia intenta revestir los actos de buena vecindad que hemos tenido en actos que constituirían promesas constantes de salida soberana. Eso difícilmente lo podrá probar Bolivia.

¿Por qué se dice que este caso puede durar 3 años y más?
Los casos ante la Corte son largos ya que los temas refieren a aspectos esenciales de los estados y esto hace necesario un tratamiento muy delicado de todos y cada uno de los puntos, entregando procesalmente a cada parte espacios considerables de tiempo para su debida preparación.

El 3 de julio de 2015, los profesores de Derecho Constitucional de la Facultad de Derecho de la Universidad Alberto Hurtado, María Angélica Benavides, Pablo Contreras y Gonzalo García P., quien además es Ministro del Tribunal Constitucional, expusieron en el Seminario Internacional “El Impacto de las Sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en las Fuentes del Derecho: Perspectiva chilena y argentina”, organizado por el Centro de Estudios Constitucionales de la  Universidad de Talca.

El profesor García expuso sobre “La Consideración de los Estándares sobre Derechos Fundamentales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos por el Tribunal Constitucional”. El profesor Contreras y la profesora Benavides expusieron en el panel “Ius Commune Interamericano”. Las ponencias del seminario serán recogidas y publicadas próximamente en un libro coordinado por los profesores Humberto Nogueira y Gonzalo Aguilar.

]]>