Rodrigo Coloma y Diego Dei Vecchi, académicos de la Facultad de Derecho de la Universidad Alberto Hurtado, fueron parte de las VI Jornadas Nacionales de Derecho Probatorio que se realizaron en Valparaíso la última semana de agosto.
Las Jornadas Nacionales de Derecho Probatorio —organizadas por el Consorcio de Derecho Probatorio y la Facultad de Derecho de la Universidad de Valparaíso— buscan promover la investigación en derecho probatorio, difundir estudios originales sobre teoría y práctica de la prueba, favorecer el intercambio entre la academia y los operadores del sistema de justicia, y analizar los desafíos que enfrentan los distintos sistemas procesales en materia probatoria.
Además, es uno de los principales encuentros académicos especializados en derecho probatorio en Chile, y reúne a investigadores/as, profesores/as, jueces/zas, litigantes y estudiantes para debatir sobre los avances teóricos y prácticos de la prueba en el proceso judicial.
Consentimiento contractual
En dicha instancia, el académico y director del Doctorado en Derecho UAH, Rodrigo Coloma, presentó la ponencia “¿Qué probamos cuando (decimos que) probamos el consentimiento contractual?”.
En su presentación, Coloma abordó el consentimiento como una pieza clave para otorgar el estatus de partes a dos o más sujetos que intervienen en la fase de negociación de un contrato.
“Al exigir su concurrencia se cautela que dichos sujetos han tenido agencia, lo que es importante para legitimar el cambio de posiciones jurídicas, es decir, pasan a ser titulares de derechos y obligaciones. Desde la perspectiva probatoria, esto supone un desafío difícil, pues requiere tomarse en serio la subjetividad de los sujetos, la cual nunca resulta directamente observable por terceros. Para ser agente debe experimentar como propia, en algún sentido, una conducta convencionalmente reconocida como expresiva de su voluntad”, aseguró.
El académico prestó especial atención a distintos reduccionismos en que se suele incurrir cuando se prueba el consentimiento contractual. Así, lo que constituye la prueba del consentimiento contractual no suele calzar con el fenómeno complejo que lo constituye. Además, aludió a algunos avances en neurociencia que asumen el carácter complejo de fenómenos como el otorgamiento del consentimiento.
“Absoluciones falsas”
El académico UAH Diego Dei Vecchi, por su parte, realizó una conferencia plenaria titulada “‘Absoluciones falsas’. Errores materiales y estándares de prueba”.
“Es habitual tratar las “absoluciones falsas” —aquellas que favorecen a personas materialmente culpables— como la contracara de las “condenas falsas”, y considerar ambas como instancias de “error material” o “veredicto falso”. Este trabajo muestra que esa equiparación es engañosa. Solo algunas absoluciones en favor de culpables materiales pueden calificarse propiamente como falsas. Otras pueden ser erróneas, pero por razones distintas de la afirmación de una falsedad. Finalmente, se argumenta que algunas absoluciones en favor de culpables materiales son sencillamente correctas, por lo que contabilizarlas como errores no solo constituye una confusión conceptual, sino que puede tener consecuencias prácticas perjudiciales”, dijo.
Además, el candidato a doctor en Derecho UAH, Sebastián Sandoval, también participó en las Jornadas, con la ponencia “Un futuro (no tan) problemático. Sobre la prueba de hechos futuros y el problema de la incertidumbre”.
